"БИОЕТИКАТА Е НОВО ПОЛЕ НА ПОЗНАНИЕ, ПРЕСЕЧНА ТОЧКА НА ОБМЕН НА ИНФОРМАЦИЯ МЕЖДУ ДИСЦИПЛИНИТЕ."

"БИОЕТИКАТА Е ВЪЗМОЖНО НАЙ-УСПЕШНАТА ИНТЕРДИСЦИПЛИНАРНА НАУКА В НАШЕТО ВРЕМЕ."

J.R. Goldim, M.S. Fernandes

събота, 19 януари 2013 г.

Етически дилеми на евтаназията


Умиращият мъдрец: Срамно е да се вкопчиш в последните мигове живот

Сократ е в затвора. Той е обвинен от съда, че развращава младежта и не почита боговете. Присъдата му е смърт, чрез отравяне. Последните часове от живота си Сократ прекарва заедно с приятели и ученици. Някои от учениците му плачат и скърбят за техния скъп приятел и учител. Мъдрецът заявява смело, че иска да изпие отровата по-скоро[1], вместо да отлага за назначения час. Какъв смисъл има да се вкопчва в живота, след като от него не е останало много? Философът смята, че е срамно да се „хващаш“ за живота в последните му мигове.[2]

Разглеждаме ситуация накрая на живота. Обвинен несправедливо от римския цезар, Сократ ще трябва да умре. Животът му завършва съвсем скоро. Остават му няколко часа или минути живот. Ако вие сте в подобна ситуация, как ще постъпите? Знаете, че сте накрая на живота си. Какво трябва да направите? Трябва ли да се вкопчвате в живота, когато от него е останало съвсем малко?

Увредените бебета са оставяни да умрат

“Като вземат децата от добрите, смятам, че те ще ги занесат в специално място при кърмачки, които живеят отделно в някоя част на държавата, а децата от по-лошите и всички родени с някакъв телесен недостатък, ще скрият в тайно и неизвестно  място, както е редно.”         Платон,  Държавата.

Този фрагмент от Държавата[3] на Платон през 4 век пр. н. е., е свидетелство за обичайна древна практика, новородени с недостатъци, да се оставят да умрат. Платон си представя идеалната държава като място, в което децата „родени с някакъв телесен недостатък“ /изроди/, трябва да се умъртвяват, а добрите и здравите деца да живеят, растат, и принесат благо на обществото. Децата изроди трябва да бъдат скрити на тайни и неизвестни места, и там, да се оставят да умрат, защото така е „редно“. Древният обичай да се изоставят бебета с вродени дефекти изглежда жесток за съвременните хора. Как е възможно невръстни бебета да се убиват? Какво е сторило това мъничко невинно същество, за да се отнесат с него така жестоко? Да го лишиш от храна, вода, грижа и оставиш да умре бавно и мъчително? Навярно би било по-добре да го убиеш бързо и безболезнено, отколкото да го оставиш на нечовешки страдания? Защо не са убивали тези увредени деца, а са ги оставяли да умрат сами?
Разбира се, тези въпроси си имат някои отговори. Увредените бебета не носят полза на държавата и обществото. Децата с вродени дефекти на тялото или ума, биха били само в тежест на техните родители, семейства и общество. Затова е по-добре за тях да бъдат оставени да умрат, като се спре грижата за оцеляването им – вода, храна, и т.н. Така гръцкото общество е решавало дилемата с увредените бебета – оставяни са да умрат. Питаме се обаче, дали това действие е морално? Морално оправдано ли е да оставиш някого да умре при положение, че той би могъл и да живее? Що за морал имат хората, които убиват новородени само заради телесните им недъзи? Питайки, ние достигаме и до важния въпрос: морално ли е убийството? Трябва ли да се убиват невинни човешки същества? Когато се изправим пред дилемата да убиеш или позволиш да умре, какво да изберем? Кое е „по-добре“ – убийството на някого или оставянето му да умре? Каква е разликата между тези две действия? Има ли морално различие между убийство и допускане да умре?
В духа на Елинистичната традиция, Фридрих Ницше през 19 век, пише за „свещената жестокост“ да се убиват новородени уродливи деца. Да чуем неговата покъртителна история:

„ – При един светец дошъл човек, който държал едно току-що родено дете. “Какво да правя с това дете?” попитал той, “то е жалко, уродливо и недостатъчно жизнено, за да умре.” “Убий го”, извикал светецът със страховит глас, “убий го и след това го дръж три дни и три нощи на ръце, за да запечатиш картината в паметта си – така никога вече няма да създадеш дете, докато не ти е дошло времето да го създаваш.” – При тези думи мъжът си отишъл разочарован и мнозина упрекнали светеца, защото го бе посъветвал да постъпи жестоко, като убие детето. “А не е ли жестоко да го остави да живее?” казал светецът.”[4]
По-добре е жалкото и уродливо новородено бебе да бъде убито, отколкото да живее, е мнението на Ницше. Напротив, жестоко и ужасно е да оставиш това дете живо. Платон и Ницше изразяват паралелна идея  за причиняване смъртта на увредени бебета. Бебета с вродени дефекти трябва да се умъртвяват. Противоположен е начинът, по който тези деца се убиват. Платон препоръчва слабите и уродливи деца да се оставят да умрат, без грижа и снабдяване на техните нужди от вода, храна, въздух, светлина и т.н. С други думи децата се убиват индиректно. Ницше говори за умишлено убийство на тези деца. Убийство или оставяне да умрат? Каква е разликата между двете? Има ли съществено морално различие между убийство и позволяване да умре? Предстои да разгледаме позициите на изследователите по тези въпроси.
Умиращият пациент:  живот в болка и страдание или преждевременна смърт?

“Ако пък болестта е не само неизлечима, но и непрекъснато мъчи и терзае човека, тогава свещениците и управниците го подканят да се позамисли, щом вече не е в състояние да се справи със своите житейски задължения, станал е тежест за другите и досаден за самия себе си и вече преживява своята смърт, затова да се реши повече да не подхранва своята мъка и неволя и да не се колебае вече да умре. Обхванат от добра надежда, нека той сам да се лиши от този тежък живот като карцер и мъчилище или да се съгласи доброволно други да го изтръгнат от живота. Постъпката му ще бъде благоразумна, защото ще тури край чрез смъртта си не на радости, а на мъки.”

Тома Мор, Утопия[5]

“Когато вече няма никаква надежда за спасение, и когато може да се направи смъртта по-лека и спокойна, евтаназията сама по себе си е вече немалко щастие.”

                                               Бейкън, Ф., За достойнството и напредъка в науката

 

В „Утопия“ Тома Мор пише, че самоубийството (и евтаназията) на неизлечимо болен, би било благоразумна постъпка. Франсис Бейкън през 17 век пръв използва думата „евтаназията“, която дефинира като „лека и спокойна смърт“. Безнадеждно болният би намерил по-лека и спокойна смърт, чрез евтаназията.  Така за него тя представлява голямо щастие, защото му носи мирна смърт. Мор и Бейкън представят някои паралелни идеи за живота  и смъртта. Смъртта като ценност се противопоставя на ценността на живота. Болният преживява един мизерен живот /“тежък  живот като в карцер“, Т. Мор/.  Струва ли си да се живее един такъв живот? Безболезнената смърт при неизлечима болест е препоръчителна, когато пациента изпитва нечовешка болка. Смъртта е предпочетена пред живота, но в някои случаи. От фрагментите на Платон, Мор и Бейкън имаме ясно оправдание на смъртта посредством евтаназия. Моралното оправдаване на евтаназията е освобождаване от мизерен живот и болка (увредените бебета, умиращият болен).
Моралното оправдание на евтаназията е представено от Томас Мор  и Франсис Бейкън. Евтаназията е оправдана, защото освобождава пациента от мизерен живот и непоносима болка. Желателно е болният от тежка и неизлечима болест да избере смъртта. Тази постъпка се счита за правилна и разумна. Разумно ли е да избереш да умреш? Има ли човек право да предпочете смъртта пред живота? Какви биха били  основанията за този избор? Какъв е аргументът в полза на смъртта?  А аргументът в полза на живота? Човекът се намира пред тежък избор. Болният е обвързан в една здрава мрежа от взаимоотношения („Утопия“). Така той не взема решението напълно сам. Индивидът е в тясна връзка с общността, в и пред която той прави доброволен избор. Другите: „свещениците и управниците“ са тези, които подтикват болният да се размисли за тежкото си състояние на живот и за възможна смърт. Имат ли право лекарите, сродниците, приятелите и управляващите лица да подтикват болният към самоубийство или евтаназия (да го тласкат към преждевременна смърт)? Дали могат да го  подпомагат в (само)убийство? Какво казва законът? Какво казва моралът? Каква трябва да е ролята на обществото при такива случаи?



[1] Въпросът за самоубийството на Сократ е разгледан в Ending lives. Robert Campbell and Diane Collison, Blackwell Oxford UK & Cambridge USA, 1988, гл. 1, с. 8.
[2] Платон, Диалози. Федон, Заключение - смъртта на Сократ.
[3] Платон, Държавата, Наука и изкуство, С., 1974 г., с. 196-198.
 
[4] Ницше, Фридрих, Веселата наука, Университетско издателство св. Климент Охридски, С., 1994, с. 61-62.
 
[5] Мор, Томас, Утопия, Партиздат, С., 1970 г., За болните, с. 174-175.
 

Няма коментари:

Публикуване на коментар